André Serra

Dans la conjoncture du Moyen-Orient, un moment décisif vient d’être atteint avec la décision d’Obama d’y propulser 40 000 soldats de plus, dont 10 000 à attendre de la part de ses alliés à-plat-ventristes de l’OTAN. L’interprétation de cette décision est délicate et complexe, car elle met en cause plusieurs questions différentes.

Elle oblige d’abord à revenir sur la question irakienne. La décision d’Obama semble mettre de côté cette question, comme si elle était définitivement réglée et classée, ce qui est fort loin d’être le cas.

En effet, si la paix semble être revenue dans le pays, peu d’incidents étant à signaler, mais si personne ne semble s’en apercevoir, c’est parce que les Étasuniens ne veulent pas avouer qu’ils ont totalement perdu la maîtrise des évènements qui s’y déroulent. Car ce n’est pas de leur fait que la paix règne à présent en Iraq. C’est en effet l’action de l’Iran qui se trouve à la source de cette pacification. Expliquons pourquoi.

Il convient de se rappeler que les chiites représentent 65% de la population irakienne, et occupent tout le sud, où se trouve l’essentiel des ressources pétrolières, le reste de la population se trouvant en zone kurde avec le reste du pétrole du pays, et en zone sunnite, pratiquement dépourvue de pétrole. La population chiite a été opprimée et persécutée par les sunnites pendant toute la durée de la dictature de Saddam Hussein. Une bonne partie de son élite, ainsi que les familles qui en avaient les moyens, ont émigré à cette époque en Iran, où les mollahs chiites les ont recueillis.

À ce propos, il est nécessaire de rappeler que sunnites et chiites irakiens sont des musulmans arabes, alors que les chiites iraniens sont des musulmans persans. Ajoutons quelques mots pour expliquer la séparation intervenue entre les sunnites et les chiites, après l‘assassinat d’Ali en 661. Ces indications sont cependant très simplifiées, car la lutte complexe entre les sunnites et les chiites s’étendit sur une longue période, et n’est pas l’objet de ce court article

Ali était le cousin et le gendre du Prophète. Peu avant sa mort, ce dernier désigna Ali comme son successeur. Une grande partie des musulmans considéraient qu’il était préférable que le successeur du fondateur de l’Islam soit choisi dans sa famille et acceptèrent cette décision. Ce furent les chiites d’Ali (ou partisans d’Ali). Mais les chefs des tribus arabes, anciens adversaires de Mahomet, appelés par la suite “ sunnites ” ( de sunna, la tradition du Prophète ) estimèrent au contraire que le successeur de Mahomet devait être choisi parmi eux, et serait nommé Calife. D’où l’institution du Califat chez les sunnites.

De ce litige résultèrent des heurts violents entre sunnites et chiites, qui ensanglantèrent pendant longtemps les rapports entre les deux camps, un peu à la manière des catholiques et des protestants au moment de la Réforme, mais pour des raisons totalement différentes. Je passe volontairement sur les détails de moindre importance.

On remarquera donc, à propos des populations de l’Iraq et de l’Iran, que c’est la religion qui les rapproche ou les divise, et non les ethnies auxquelles elles appartiennent respectivement. Bien qu’arabe l’une et l’autre, les factions chiites et sunnites de l’Iraq sont profondément divisées, alors que les chiites arabes et les chiites persans s’entendent relativement bien entre eux. Notons qu’en Iran les chiites représentent 89% de la population, et les sunnites moins de 10%. Les chiites y sont donc largement dominants, comme d’ailleurs aussi en Irak, où les proportions sont de 64% pour les chiites et 36% pour les sunnites, mais ces derniers se partagent sensiblement à égalité entre les Arabes (et anciens partisans de Saddam Hussein) et les Kurdes. Or ceux-ci sont pratiquement autonomes depuis l’invasion, alliés des chiites à l’Assemblée nationale, et c‘est l’un des leurs qui est actuellement le président du pays, Jalal Talabani.

***

À partir de l’invasion américaine, les choses changèrent du tout au tout, quoique pas dans le sens que l’auraient désiré les conquérants. La première décision des proconsuls étasuniens fut de dissoudre l’armée irakienne, qui avait maintenu jusque-là l’ordre dans le pays, sous la dictature (sunnite) de Saddam Hussein, en dépit des dissensions sanglantes régnant entre les trois groupes qui l’habitent, sunnites arabes, sunnites kurdes et chiites arabes. Les envahisseurs étasuniens assassinèrent ensuite le dictateur sunnite pour des raisons sur lesquelles ils auraient pu tout aussi bien s’appuyer pour faire pendre leur propre chef à ses côtés, George Bush junior. [ Mais çà, c'est juste une opinion personnelle ]

Par leur ignorance de ce qu’était l’Iraq, les Étasuniens avaient ainsi libéré d’un seul trait de plume la communauté chiite iraquienne de leurs deux ennemis historiques. Après une forte résistance de l’imam chiite Sadr et de son armée du Mahdi (équivalent à “ messie “), toute résistance violente des chiites s’arrêta sous l’influence des Iraniens, qui en calmèrent énergiquement le jeu par l’intermédiaire des chiites irakiens exilés en Iran pendant la dictature de Saddam, et revenus dans leur pays après l’invasion étrangère. Ils agirent cependant de manière totalement discrète, sans jamais se prévaloir de leur influence, et sans que les Étasuniens ne se rendent compte qu’ils agissaient par dessus leurs têtes.

Bien que les Étasuniens se soient plaint à de multiples reprises de l’irruption des Iraniens dans le pays, sans toutefois en découvrir la raison ni les missions, ils ne comprirent pas que leur action avait eu pour résultat, non seulement de ramener l’ordre là où les envahisseurs avaient créé le chaos, mais aussi d’établir sur la population du pays un ascendant très important qui allait les amener à prendre progressivement possession de la totalité du pays, à la barbe des troupes étasuniennes, notamment dans le sud, où ils gèrent actuellement à leur profit, et en toute liberté, l’économie du pétrole de la zone de Basra (Bassora). Rappelons qu’actuellement l’Assemblée nationale est en majorité chiite, que le Premier ministre, Nouri al-Maliki, est un chiite favorable à l’Iran, et que les trois quarts des ministres le sont aussi.

Ce qui permit aux Iraniens d’être aussi discrets fut la tentation des militaires de s’attribuer tout le mérite d’avoir réussi la pacification du pays. Mais ce vilain défaut faisait parfaitement l’affaire de l’Iran.

L’explication du report de l’action étasunienne en Afghanistan se trouve là, dans la prise de pouvoir souterraine de l’Irak chiite par l’Iran. Voici pourquoi et comment :

***

Ici aussi nous devons faire un autre retour en arrière, cette fois dans la stratégie étasunienne. Pour à peu près tout le monde, l’invasion de l’Iraq décidée par Bush et son clan semblait sous-tendue par la volonté de s’emparer du pétrole irakien, en prétextant que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massives illégales. Bush et son petit monde étaient très contents de cette erreur de l’opinion publique, car elle les aidait à masquer leurs véritables intentions aux yeux de ceux qu’ils voulaient réellement atteindre.

De la même manière, l’agression contre l’Afghanistan avait vraisemblablement été montée de toutes pièces à travers la destruction des tours du WTC, pour justifier leur irruption en Asie en plein milieu de l’articulation du monde chinois et du monde russe, juste en dessous des cinq anciennes possessions musulmanes de l’U.R.S.S., encore sous forte influence russe.

D’ailleurs, la première chose que le gouvernement étasunien fit, avant même d’entreprendre leur voyage vers le Moyen-Orient, fut de demander à ces cinq pays d’accepter la construction de bases militaires des É-U sur leurs territoires pour les aider, ce qu’ils consentirent sous le coup de l’émotion de l’époque, alors qu’il aurait été tellement plus normal pour les É-U d’établir directement ces bases en Afghanistan, ou plus simplement de les obtenir du Pakistan, encore plus proche de Kaboul, et accessible par mer.

Depuis, la Russie a réussi à pousser ces cinq pays à exiger la fermeture de quelques-unes de ces bases. Mais les É-U ont beaucoup renâclé avant d’en évacuer certaines, mais pas toutes. Dans certains cas, ces pays ont accepté d’accueillir des bases russes pour rétablir l’équilibre des forces. Toujours est-il que cette tentative des Étasuniens n’était évidemment pas innocente…

***

Il suffit de regarder une carte de l’Asie pour comprendre immédiatement l’idée géopolitique de “l’Empire étasunien“, qui pensait bien pouvoir s’offrir un siècle hégémonique supplémentaire. Mais voilà, s’ils ne sont pas très futés, ils ont tout de même des yeux pour voir, et si leurs naïfs alliés occidentaux les suivent aveuglément avec des manières de colonisés, eux ont très bien vu l’arrivée de Deng Xiao Ping à la tête de la Chine, celle de Poutine au Kremlin, et plus récemment de Lula à Brésilia et de Chavez à Caracas, en bordure du golfe du Mexique. Et ils ont donc parfaitement compris que ces mouvements géopolitiques ressemblaient de plus en plus à un siège, qui se resserrait progressivement autour d’eux.

L’Amérique a donc cherché à desserrer cet encerclement progressif par des actions de domination, selon leur habitude historique. Leur tentative de dominer économiquement la Chine a échoué. Ils ont bien laissé leurs usines sur le continent asiatique, mais en ont rapidement perdu la maîtrise, car les Chinois les ont vus venir. Malgré leurs autres initiatives, sous couvert de démocratie et de droits humains, ils n’ont pu empêcher Le Tibet et Taïwan de rester dans le giron de la Chine.

Évènement passé inaperçu lors du soixantième anniversaire de la création de la République Populaire de Chine, la délégation taïwanaise a défilé à Beijing le 1^er octobre 2009, en tant que province chinoise, et non en tant qu’État invité. Personne ne semble avoir remarqué cette particularité étonnante, pourtant tout à fait significative.

Enfin, en aout 2008, la Russie a bloqué l’offensive géorgienne contre l’Ossétie du Sud dans le Caucase, plus ou moins tentée avec l’assentiment de Washington pour tester Poutine, Premier ministre de Russie, à ce moment précis en train d’assister aux Olympiques de Beijing. Les Étasuniens ont rapidement été fixés sur le respect que leur portaient les Russes.

Leur restent malgré tout aujourd’hui les Européens. Mais ils sont tout de même en train de s’unir, de peine et de misère, et, né il y a moins de 10 ans, l’euro leur tient la dragée haute, quelquefois même un peu trop à leur goût.

***

Débordés par une crise mondiale qu’ils ont provoquée par maladresse, et à laquelle ils n’ont su répondre que par une hausse artificielle de leurs bourses, au milieu d’un endettement insoutenable, les États-Unis cherchent désespérément une issue. S’ils vont sans doute terminer 2009 avec des indices encourageants, la pérennité de ceux-ci n’est pas assurée, et beaucoup de gens sont sceptiques quant à la poursuite de ce qu’ils présentent comme une sortie de crise. Il est vrai qu’il leur fallait bien enrober le suppositoire que constitue l’envoi d’une nouvelle armada en Afghanistan, d’un peu de nourritures terrestres ! Un long enchaînement d’épées de Damoclès s’aiguise cependant encore dans leur ciel.

Contraints d’abandonner l’Iraq, puisqu’il leur est progressivement, mais sûrement soutiré par l’Iran, Obama et ses militaires ont finalement jeté leur dévolu sur l’Afghanistan où leur armée est enlisée en compagnie des supplétifs fournis par leurs adorateurs de l’OTAN, ruine sans avenir de l’époque stalinienne.

Il tente à présent de poursuivre l’idée géopolitique de la génération Bush, c’est-à-dire essayer de reprendre les rênes de l’Occident autour d’un projet déjà largement dépassé. Mais surtout, il croit encore possible de s’infiltrer entre la Russie et la Chine, soudées dans l’OCS [ l'Organisation de Coopération de Shanghai ]. Une véritable fuite en avant ! Elle fait penser à Napoléon devant Moscou en flamme ou à Hitler grelottant sur la Volga, dans Stalingrad. La Bérézina n’est plus très loin !

Presque tous les analystes militaires et politiques, aussi bien dans le monde qu’aux États-Unis, affirment qu’il faudrait des effectifs de 300 à 500 000 hommes pour parvenir à stabiliser l’Afghanistan, et Obama espère malgré tout parvenir à n’en aligner que 140 000 d’ici 18 mois !

Il a cependant trouvé une argumentation imparable pour soutenir son antépénultième stratégie. À de jeunes officiers de West Point, qui n’apprennent plus ni l’histoire ni la géographie, il a dit, en levant très haut le menton selon son habitude :

“ Si je ne pensais pas que la sécurité des États-Unis et des Américains était en jeu en Afghanistan, j’ordonnerais avec plaisir le retour de chacun de nos soldats dès demain. ”

C’est incroyable ! Ainsi, le sort des États-Unis se trouvait entre les mains des Talibans, et nous ne le savions pas !

Obama a de la buée dans les yeux !

André Serra

http://andreserra.blogauteurs.net/blog/

http://cybercanard.com

Cet article répond aux règles de la nouvelle orthographe

Lecture conseillée : Robert BAER - “Iran : l’irrésistible ascension” - folio documents N°49

Articles sur le même thème :

OBAMA _ … Un vrai americain, tout simplement ! .docx

Le principal ressort de l’élection présidentielle des Etats-Unis

Pour « La Revue », Richard Milne a interrogé Jean-Yves Le Gall, le PDG d’Arianespace.

Il lui a posé cette question : selon vous, est-ce un problème que les Asiatiques se tournent de préférence vers les États-Unis quand ils veulent s’expatrier ?

Jean-Yves Le Gall répondit :

Oui, c’en est un. J’ai passé une partie de mon doctorat, il y a presque trente ans, à l’université de Berkeley et j’y reviens chaque année. À l’époque, il n’y avait que des Américains. Aujourd’hui, ce sont pour moitié des Chinois et pour moitié des Indiens ; il n’y a plus d’Américains ou de scientifiques venant d’autres parties du monde. Ce sont tous ces gens qui ensuite produisent les innovations et stimulent l’économie mondiale.

© La Revue/Financial Times

Dans la question de Jean-Yves Le Gall figurait l’idée d’une expatriation. Effectivement, il y a une dizaine d’années, les Asiatiques traversaient les océans, non seulement pour faire des études qu’ils ne pouvaient faire chez eux, mais aussi pour rester ensuite aux États-Unis, où des ponts d’or leur étaient proposés. Mais ce n’est plus tout à fait le cas aujourd’hui.

Depuis, l’Inde et la Chine se sont considérablement développées, et offrent à leurs étudiants des situations assez comparables à celles qui leur sont offertes aux États-Unis. D’autre part, si les É-U restent encore en pointe par rapport au reste du monde dans beaucoup de secteurs technologiques, environ 40% de leurs usines de production ont été délocalisées, précisément le plus souvent en Asie.

Il en est résulté le fait que les gouvernements asiatiques cherchent logiquement à créer, en amont de leur industrie, les unités de recherche qui leur font défaut  pour accroitre leur compétitivité en aval. La majeure partie des étudiants asiatiques de Berkeley retourne donc dans leurs pays, études faites, ou après avoir passé deux ou trois années de pratique dans de grands groupes étasuniens.

Cette évolution ne devrait pas surprendre les Étasuniens, car la même chose s’est produite avec le Japon après la Seconde Guerre mondiale. Les Japonais ont commencé à produire des objets assez frustes au début de leur renaissance après 1945, puis ont envoyé leurs étudiants se former aux É-U, et ont ensuite damé le pion aux États-Unis dans beaucoup de secteurs technologiques.

C’est ainsi que des groupes très puissants, tels que Canon, Toyota, Mitsubishi, Sony et bien d’autres, se sont créés, ont produit des matériels plus compétitifs que ceux des entreprises étasuniennes, les ont d’abord exportés aux É-U, puis ont fini par installer leurs propres usines dans ce pays. Il n’y a guère d’autre explication à la quasi-disparition des industries automobiles, photographiques et autres aux États-Unis. Et c’est maintenant à l’Inde et surtout à la Chine d’en faire autant.

Il y a toutefois une différence de taille entre ces deux mutations, celle du couple Inde/Chine d’une part, et celle du Japon d’autre part. C’est que, si le Japon a réussi cette transformation remarquable avec une population inférieure à celle des É-U [en 1945 : 120 millions de Japonais contre 135 millions d'Étasuniens], l’Inde et la Chine opposent de leur côté près de deux-milliards-cinq-cents-millions d’habitants (2 500 000 000) à trois-cents-dix-millions d’Étasuniens (310 000 000) aujourd’hui ! Soit huit fois plus !

Pour réussir, le Japon a dû donner la primauté de son développement à l’exportation, son marché intérieur étant de dimension réduite, et ayant été rapidement saturé. Par contre, l’Inde et la Chine, après avoir assis leur « émergence » économique sur l’exportation comme l’avait fait le Japon, disposent encore à présent de marchés intérieurs immenses, et à peu près sous-développés.

L’une et l’autre peuvent à présent retourner leur dispositif économique stratégique vers leur propre population, ce qui explique leur sortie de crise beaucoup plus précoce que celle des pays développés, comme je l’avais d’ailleurs annoncé dans un article antérieur du 7 juillet 2009 [La bataille du dollar].

Je suis même persuadé que, tout au moins en ce qui concerne la Chine, cette situation résulte d’un plan stratégique parfaitement coordonné, conçu et arrêté depuis Deng Xiao Ping. Elle image tout à fait la puissance de la pensée chinoise, notamment celle qui s’appuie sur « L’art de la guerre de Sun Tsu », qui peut tout aussi bien s’appliquer à la stratégie économique qu’à celle des champs de bataille.

[Sur la pensée chinoise, lire les ouvrages de François Jullien]

© André Serra

http://andreserra.blogauteurs.net/blog/

http://cybercanard.com

Notes :

L’université de Californie, Berkeley est reconnue comme l’une des cinq meilleures universités dans le monde aux côtés de Harvard, l’université de Cambridge, l’université d’Oxford et l’université Stanford. En 2007 et 2008, elle est classée au 3^e rang des meilleures universités dans le monde par l’université de Shanghai.

Au milieu du XX^e siècle, le campus de Berkeley vécut son âge d’or, en physique, chimie et biologie, si bien qu’on la surnomma « l’Athènes de l’Ouest ». À cette époque l’utilisation du cyclotron, inventé par Ernest Orlando Lawrence permit aux physiciens travaillant sur le campus de découvrir la plupart des éléments chimiques plus lourds que l’uranium, occasion d’engranger de nombreux prix Nobel. Deux de ces éléments, le berkélium et le californium furent ainsi nommés en l’honneur de cette université. Deux autres, le lawrencium et le seaborgium rendent hommage à deux professeurs Ernest Orlando Lawrence et Glenn T. Seaborg.

Cet article répond aux règles de la nouvelle orthographe

Dans un article du Monde du 22 juillet, François Jullien conteste l’utilisation du mot “CRISE” pour désigner l’ensemble des événements que l’humanité traverse en ce moment. Il suggère plutôt d’utiliser son concept de “transformations silencieuses“, dont il a développé si brillamment la thèse dans son dernier ouvrage : “Les transformations silencieuses - Grasset - 2009“, que je suggère à tous et à chacun de lire.
Dans cet ouvrage, François Jullien oppose l’idée de transformation continue du monde, caractéristique de la pensée  et de la langue chinoises, à celle de l’identification prédicative d’un sujet, concept d’origine grecque sous lequel le monde occidental continue aujourd’hui de voir le monde.
L’occidental cherche toujours à définir a posteriori les caractéristiques de tout sujet qui lui apparaît nouveau, comme celui qu’il nomme aujourd’hui “la crise”, ce phénomène émergent sans identité véritable, dont il ne soupçonnait pas le processus sous-jacent. Cette “nécessité” héritée des Grecs le conduit à rechercher des “causes immédiates” à toute crise, alors que les racines effectives de celle-ci peuvent plonger en réalité dans un passé fort lointain, et qu’une transition lente mais non perceptible (silencieuse) portait le changement qu’il découvre comme un événement subit, seulement au moment où il éclate à sa perception.
De là ce concept ou ce mot de “crise”, qui nous pousse à reconstruire tel quelle la situation que nous connaissions avant son apparition, alors que nous nous trouvons tout au contraire face à un changement définitif résultant d’une transformation silencieuse que nous avons été incapables de détecter à mesure qu’elle se produisait. Cette manière toute occidentale de penser conduit à une progression de l’histoire par sauts successifs que nous appellons des “crises”, faute d’avoir perçu à temps les processus qui nous y ont conduits, lentement et silencieusement.
C’est ce qui se passe en ce moment. Lorsque la crise financière est apparue, l’occident l’a considérée comme un accident dont il fallait réparer les outrages, par rapport à une situation antérieure qu’il fallait rétablir. D’où la méthode choisie, consistant à alimenter les banques de liquidités artificielles, de manière à leur donner les moyens de distribuer largement un crédit qui faisait brusquement défaut aux consommateurs, et à rétablir “la croissance” antérieure. D’où également la surprise de voir que cette méthode ne fonctionne pas puisque les ex-consommateurs étasuniens se sont mis à épargner tout aussi brusquement, leur taux d’épargne passant en 18 mois, de décembre 2007 à juin 2009, de  3% à 7%. Significatif pourtant !
Que s’est-il donc passé pour que nous nous révélions incapables d’effectuer cette “sortie de crise” par un retour à “l’éternel présent”, car c’est bien de cela dont il s’agit ?
La réponse à cette question est pourtant simple. Un changement progressif s’est produit depuis la fin de la guerre mondiale (dite “seconde” selon l’approche occidentale) jusqu’à nos jours. En 1945 apparaissait un premier changement, produit lui aussi par une transformation silencieuse (de 1918 à 1945), qui plaçait les États-Unis dans une position impériale par rapport à la planète, même si la “guerre froide” ait pu nous faire penser le contraire jusqu’en 1989.
Mais une position impériale, c’est l’espace d’un instant à l’échelle historique. Ça n’existe tout simplement pas, sauf de façon fugitive. Or l’esprit occidental rejette la mort. Il lutte pour l’occulter et ne l’accepte pas. Pour lui, qui croit au paradis dans une si large mesure, le présent DOIT être éternel. D’ailleurs, c’est là sans doute que se trouve l’origine des religions monothéistes - toutes perpétuant le présent dans un temps ultérieur où l’on retrouvera tous les morts du passé dans un espace transcendant. RIEN ne doit changer. Commode !
Comme nous le montre tout au long de son œuvre François Jullien, la pensée chinoise est toute autre. Nulle possibilité de religion n’y ait présente. Le monde constitue une matrice de changements continus qui s’imposent à l’Homme, et dont il lui appartient de déceler les processus souterrains (silencieux) de manière à pouvoir y faire face autant que de possible.
Dans la perspective occidentale, les seuls changements visibles résultent des décisions prises par les autorités dans le but de conserver la situation apparente du présent, avec les privilèges, les situations acquises, la propriété, les hiérarchies, etc . Aveuglé par la certitude d’avoir choisi la bonne décision, l’occidental se trouve alors incapable de percevoir les innombrables fissures qui naissent silencieusement au sein de ce fameux “présent éternel” et qui le fragilisent lentement jusqu’à l’émergence de la “crise” suivante. N’ayant pas été  complètement résolue, elle se reproduist ensuite par spasmes successifs de plus en plus rapprochés, et cette enchaînement de crises conduit irrémédiablement à une révolution qui révèle dans la violence la transformation sous-jacente, devenue désormais parfaitement perceptible.
Donc, en 1945, par les hasards de l’histoire, les États-Unis se trouvent en position impériale, laquelle commencera immédiatement à se fissurer. Pour un observateur attentif à l’histoire, il serait assez facile de poser le doigt sur chacune de ces fissures, lesquelles ont conduit progressivement ce grand pays à une position qui n’est absolument plus impériale aujourd’hui.
Mais, tous les efforts étasuniens sont tendus vers une renaissance de leur passé. Tranquillisons-nous, ce passé est mort et bien mort. Nous gagnerions du temps en le reconnaissant avec humilité et en adaptant nos attitudes à la nature du changement produit par l’histoire en une transition qui aura duré 60 ans.
Revenons à aujourd’hui.
En dépit des apparences, les É-U ont repris potentiellement la place d’une nation ordinaire :
- une puissance militaire qui ressemble à s’y méprendre à celle de l’armée romaine des derniers siècles, censée assurer l’imperium sur la romanité, mais incapable de dominer le terrain,
- une doctrine politique organisée autour de valeurs démocratiques, mais en constante contradiction avec la réalité,
- un catéchisme plaidant la liberté partout dans le monde, mais acceptant chez elle une inégalité croissante,
- une réputation d’invincibilité économique, mais impuissante à faire face à la destruction des emplois, avec un chômage officiel à 9,5%, mais à 15% selon les normes européennes,
- un tiers des États fédéraux potentiellement en faillite, avec la Californie en tête, qui survit en créant de la fausse monnaie qui ne dit pas son nom.
L’état de faillite des É-U est l’illustration d’une transformation intervenue en silence, et pour laquelle aucune adaptation n’a été envisagée.
Enfin, le président, par delà ses discours brillants, poursuit l’ancienne politique extérieure de grande puissance, en Afghanistan et au Pakistan, parade encore dans les assemblées internationales, conserve Guantanamo et s’agenouille devant Israël, sauf en paroles.
Sans doute ne peut-il faire davantage, car son opinion publique a été maintenue par les médias dans une mentalité et une illusion de grandeur périmée aujourd’hui. Cette opinion publique attend patiemment que l’ancien “éternel présent américain”, composé du “rêve américain” et de la “destinée manifeste“, émerge à nouveau de l’actuel présent.
Alors que dans le monde entier des manifestations des peuples se déroulent sans discontinuer pour réclamer le changement, souvent dans des violences extrêmes, le “peuple américain” fait sagement la queue devant les bureaux de placement, et va  à la pêche.
“Il y a  quelque chose de pourri dans le royaume de Danemark !” (Hamlet)

© André Serra http://andreserra.blogauteurs.net/blog/

Avec QUIPROQUO sur DIEU, Bernard Lamborelle nous livre une étude inattendue de la relation biblique d’Abraham avec son Seigneur, personnage promu un peu à la légère au statut de divinité par les traditions religieuses monothéistes. Pour ces traditions, et pour la Bible, ce Seigneur était, et est donc toujours aujourd’hui pour elles, “Dieu lui-même”.
En bon scientifique, Bernard Lamborelle a longuement questionné ce dogme à travers toutes les caractéristiques du temps d’Abraham : calendrier, mœurs, géopolitique, géographie, géologie, et j’en passe probablement.
Avec une rigueur d’analyse inflexible, sa recherche minutieuse l’a conduit à formuler une hypothèse qu’il sera probablement très difficile de contester, et qui changera très probablement les convictions d’un grand nombre d’adeptes encore attachés aux trois religions “du livre”, au cours des années qui viennent.
Je ne pourrais guère mieux comparer ce chercheur qu’à Darwin, dévoilant “L’origine des espèces”, ou bien encore à Galilée, inversant les rôles du soleil et de la terre. L’un et l’autre longtemps contestés, en raison d’idées qui paraissaient délirantes à leurs contemporains, ont fait franchir à la société humaine des étapes inouïes sur la voie de la connaissance.
Mais je lui laisse la parole. Voici le texte de l’exposé qu’il a adressé le soir du lancement de son livre aux personnes venues lui faire signer son œuvre :
André Serra

QUIPROQUO SUR DIEU, Bernard Lamborelle, EDITAS, 2009
Reconnu comme leur père par les trois grandes religions monothéistes, Abraham est l’ancêtre de Moïse, de Jésus-Christ et de Mahomet. Dans la Bible, le récit d’Abraham débute quand Dieu lui demande de quitter sa ville natale d’Ur en Chaldée (Irak actuel) pour aller s’installer en Canaan (Israël). Dieu lui offre alors la « terre promise » en échange d’une foi exclusive, absolue et inébranlable. Aujourd’hui, on dénombre environ un juif pour 90 musulmans et 140 chrétiens. Ensemble, ces croyants sont plus de trois milliards.
Abraham est donc un personnage très important qui a eu une influence majeure sur tous les prophètes et les hommes qui l’ont suivi. Il a vécu près de 2 000 ans avant Jésus-Christ, à une période qu’on appelle le Bronze moyen. Depuis les années 1950, et même avant, beaucoup de chercheurs ont essayé de retrouver ses traces dans le but de prouver la véracité de la Bible. Leurs efforts n’ont jamais abouti.
Voilà pourquoi, depuis une bonne trentaine d’années, la communauté scientifique en est venue à accepter l’idée que les Patriarches n’ont probablement jamais existé et que leur histoire a été inventée de toutes pièces au 6e siècle avant Jésus-Christ dans le but de raffermir le sentiment d’appartenance des juifs en exil à Babylone.
Quiproquo sur Dieu vient remettre en question, non seulement la nature divine du seigneur d’Abraham, mais aussi l’origine du récit.
La démarche de Bernard Lamborelle nous fait comprendre que si les spécialistes n’ont jamais trouvé la moindre trace des Patriarches, ce n’est pas parce qu’ils n’ont pas existé, mais tout simplement parce qu’ils n’ont jamais été à l’origine de la révolution religieuse qu’on leur attribue, parce que le « seigneur » d’Abraham n’était pas un être divin, mais un roi de l’Antiquité! Quel pavé dans la mare des exégètes!
Trois types de preuves complémentaires se recoupent pour former une démonstration solide et cohérente : elles sont d’ordre logique, chronologique et dendrochronologique.
La preuve logique est sans doute la plus importante. C’est elle qui permet de comprendre la logique de l’histoire et l’origine du malentendu. Elle consiste à se transposer au Bronze moyen et à aborder la lecture de la Bible avec un regard neuf. À cette époque, beaucoup de rois mégalomanes ont cherché à se déifier. Il suffit de penser aux pharaons égyptiens, ces véritables dieux vivants. Dès que l’on examine la nature de la relation qu’Abraham entretenait avec son seigneur, il est surprenant de voir combien son histoire prend un sens beaucoup plus logique et réaliste. On peut alors se représenter un roi puissant, faisant d’Abraham son gouverneur pour la région de Canaan.
Évidemment, la stabilité dans la région exige une descendance. Il faut donc un héritier à Abraham. Mais comme il est aussi le demi-frère de son femme, Sarah, et qu’ils semblent incapables d’avoir des enfants, Sarah lui offre alors de coucher avec Hagar, son esclave égyptienne. Voilà comment Ismaël vint au monde. Mais il est hors de question que le fils d’une esclave hérite d’un territoire aussi important que celui de Canaan. C’est donc le seigneur d’Abraham, lui-même, qui rendra Sarah enceinte. Ainsi s’expliquerait la naissance d’Isaac.
Dans la Bible, Dieu demande à Abraham de sacrifier Isaac. Mais si Isaac est vraiment le fils de ce seigneur, ce dernier ne peut demander à Abraham de le sacrifier. Pourquoi le ferait-il ? Isaac est l’héritier ! Mais comme Ismaël est né avant Isaac, il pourrait très bien prétendre à ce titre. En toute logique, c’est donc lui que le seigneur aurait dû demander en sacrifice.
Quelqu’un aurait-il déjà suggéré qu’Ismaël est le fils à sacrifier, plutôt qu’Isaac ? Oui. Pour les musulmans, c’est Ismaël, et non Isaac, que Dieu demande en sacrifice ! Voilà le point de départ de l’aventure et de l’intrigue qui va se dénouer sous nos yeux ébahis. De plus, en parcourant le livre, on se rendra compte que la relecture contextuelle proposée par l’auteur permet de résoudre beaucoup d’autres incohérences relevées dans les Écrits.
La deuxième preuve avancée est d’ordre chronologique. Elle part d’un simple questionnement : pourquoi Adam et Noé seraient-ils morts à plus de neuf cents ans ? Et comment Sarah aurait-elle pu enfanter à 90 ans?
L’âge « fantastique » de ces personnages s’explique généralement par le côté légendaire de la Bible. Pourtant, si le récit des Patriarches repose sur des faits historiques, il est certain que les données sont bonnes, mais qu’elles ont été mal interprétées.
N’oublions pas qu’à l’origine, les années n’étaient pas de 365 jours. L’homme se fiait à la lune pour mesurer le temps. Si on divise l’âge d’Adam par 12,4 - le nombre de cycles lunaires dans une année -, il aurait vécu 75 ans au lieu de 930 selon la genèse. C’est beaucoup plus réaliste ainsi !
Malheureusement, le calcul ne peut s’appliquer à Sarah, car si on divise 90 ans par 12,4, elle aurait enfanté à sept ans et demi. Par contre, il faut se rappeler que les Babyloniens ont inventé le calcul en base 60. Ce système sert toujours aujourd’hui à compter les heures et à mesurer les angles.
L’auteur démontre que si l’on convertit toutes les dates de la Bible à partir du système sexagésimal, il devient possible de dresser un parallèle extrêmement précis entre les évènements bibliques et historiques. En fait, la précision est tellement grande qu’elle lui permet de mettre un nom sur le seigneur d’Abraham, avec une quasi-certitude.
La troisième preuve présentée provient des données dendrochronologiques recueillies par les scientifiques de l’université Cornell sur des échantillons de vieilles poutres trouvées dans la région. Comme les arbres poussent moins vite par temps chaud et sec, leurs anneaux de croissance sont plus petits ces années-là. L’analyse des taux de croissance des arbres qui ont fourni ces poutres permet donc de connaître le climat de la région sur plusieurs milliers d’années.
Or, on sait que la Bible rapporte deux famines importantes. La première lorsqu’Abraham arrive en Canaan et l’autre, deux générations plus tard, quand Joseph se trouve en Égypte. Les résultats de l’analyse de ces données dendrochronologiques confirment ces deux famines et correspondent parfaitement à la chronologie historique des évènements.
Ainsi, cette relecture apporte de nombreuses réponses aux incohérences relevées dans le récit. La correspondance est parfaite : la chronologie de l’histoire de la région rétablie selon la correction de l’auteur¬ est donc confirmée à deux reprises par les données dendro¬chronologiques des poutres.
Aux spécialistes à présent de vérifier ces hypothèses et de confirmer - ou de contredire - la véritable identité du seigneur d’Abraham. Une chose est sûre toutefois : il y a bel et bien eu un quiproquo sur la vraie nature de ce Dieu. Lire Quiproquo sur Dieu permet de s’en assurer.

Bernard Lamborelle
http://bernardlamborelle.blogauteurs.net/blog/