André Serra

Ce « papier » sur « Papier et effet de serre » ne porte en effet que sur un détail de l’adaptation au changement climatique. J’en suis tout à fait conscient. Il s’explique uniquement par le fait que je suis éditeur et que ce point est important pour notre profession.
Les problèmes posés par le changement climatique sont en nombre infini, et d’une complexité incroyable. Par exemple, le problème de la survie des forêts se pose en raison du fait que chaque espèce possède des caractéristiques d’existence en rapport avec la biosphère dans laquelle elle vit, et que son cycle de vie étant long par rapport à la vitesse du changement, sa migration naturelle vers des latitudes plus accueillantes peut se révéler impossible, contrairement aux végétations à cycle court, et bien évidemment aux espèces vivantes, mobiles par nature. Ce qui n’exclut d’ailleurs pas, pour ces dernières, des problèmes d’un ordre différent. Ceux qui vont se poser aux habitants du Bangladesh par exemple…
Pour en rester au problème des arbres, leur exploitation (avec reboisement) pour la fabrication du papier offre une alternative durable au déboisement sauvage, tel qu’il se pratique en Indonésie ou au Brésil. Le Canada fait beaucoup d’effort pour reboiser ses propres forêts en voie de disparition. Il a légiféré en ce sens.
Mais je vous rejoins tout à fait pour penser que la problématique que je soulève mériterait une mise en équation minutieuse des entrants et sortants de ce secteur économique.
Je profite de votre message pour élargir quelque peu votre observation sur la surconsommation de papier, surconsommation qui existe d’ailleurs pour une foule d’autres matériaux qui sont « gaspillés » dans les activités d’emballage. Je suis absolument abasourdi (et indigné), en circulant dans un supermarché, de constater que désormais tout est emballé, même le plus infime des objets, et de penser que tous ces emballages vont être détruits. À mon avis, le recyclage n’est une solution pour aucun gaspillage [y compris le papier], car il entraine des surconsommations de produits chimiques, d’énergie et donc de pétrole, en lui ajoutant le transport d’énormes volumes de produits sur des distances souvent considérables.
J’ai connu une époque où une bonne partie des produits était vendue en vrac, y compris les produits alimentaires. Donc c’était possible. En fait, il y a eu déplacement des coûts vers l’aval de l’économie. En amont les usines ont compressé les coûts de main-d’œuvre dans des proportions imposantes, tout en créant ainsi des coûts sociaux de même ampleur. Mais elles ont simultanément déterminé pour parvenir à leurs fins, l’émergence d’activités nouvelles, emballages et augmentation du transport, dont les coûts nouveaux ont très probablement compensé, et au-delà, ceux qui avaient été économisés en amont. Le résultat de l’opération, ce n’est pas une création de richesse, puisqu’on a dû mettre les femmes au travail pour arriver à produire selon les « nouveaux besoins », mais un changement climatique de plus en plus préoccupant.

Allez regarder le tableau “Plastic Bottles, 2007″ sur la page suivante
http://www.chrisjordan.com/current_set2.php?id=7

Le tableau de l’artiste parle de lui même.

Certes, il faut continuer à éduquer les populations sur l’écologie, débusquer ces fausses économies, mais concrètement, pour éviter une catastrophe, il vaut mieux chercher un moyen d’inverser la tendance plutôt que d’espérer un potentiel ralentissement.

Personnellement, je pense qu’il est déjà trop tard.
Nous avons ouvert une boîte de Pandore qu’il est impossible de refermer. Notre pollution a lancé la machine, mais maintenant elle s’alimente elle-même (l’exemple du permafrost est excellent, sans parler des océans qui ne peuvent plus absorber de CO2, des insectes comme les abeilles ou les bordons ce qui entraînera un jour ou l’autre un problème de pollinisation, etc etc etc).

Au moins, il y aura beaucoup de changements à tous les niveaux et pour toutes les populations dans les prochaines années.
Ca promet d’être très intéressant…